河北儿童骑行被碾压案与相似案件对比分析及法律思考

在法律的世界里，每一个案件都是独特的，但相似的案件往往能引发深入的法律思考和探讨。近期，儿童骑行被碾压案引起了广泛关注，而一起相似案件的处理结果为我们提供了重要的参考。

该相似案件发生在施工中的封闭路段。施工方采取了封闭拦截措施，然而却被想抄近路的民众破坏，而施工方未能即时发现并修补。事发当晚，一辆机动车在规定车道正常行驶，对向车道一辆电动车驶来，因灯光昏暗未及时发现路上堆放的土堆，急转弯后冲到对向车道，机动车避让不及相撞，电动车主经抢救无效不幸离世。

此案一开始以“过失致人死亡罪”进入刑事程序，理由是封闭的施工路段不属于道路。但根据法律规定的演变，公安部2000年12月发布的文件早年间有效，却在2004年8月因《道路交通安全法》生效实施而被废止。《道路交通安全法》第77条明确规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照本法有关规定办理。从效力等级和立法沿革来看，上位法高于下位法且新法优于旧法，此类案件应优先按交通事故处理。

然而，在法律实践中仍存在一些有争议的规定。比如最高法的裁判规则中提到未竣工且未移交道路发生的机动车碰撞事故不易认定交通事故，但此案例与本案情况不同，本案中道路已竣工、未移交、具备通车条件且实际投入使用。还有最高法关于交通肇事罪的司法解释第八条规定“公共交通管理范围外的事故”构成“过失致人死亡罪”，虽现行有效且实践中有案件如此处理，但《刑法罪名精释》强调了2005年《道路交通安全法》第77条的效力层级更高，并提醒司法实践要注意立法对刑事法律适用问题带来的变化。

在这个案件中，检察官对法律源流十分了解，指导公安机关撤案处理，按照交通事故划分责任比例进行民事赔偿。法院审理后认为道路施工方未能采取有效措施拦截车辆进入，承担30%的责任，这与另一起案例相似，即已竣工、未移交状态且实际投入使用的路段发生事故，施工方未尽管理义务，发包方未及时验收，共同承担30%的责任。而剩下70%的责任，电动车和机动车各承担一半，原因是电动车为避让沙堆驶入对向车道事出有因，机动车在有一定距离的情况下并非完全没有避让能力。

对比儿童骑行被碾压案，情况有所不同。在骑行案中，孩子摔向对向车道是死亡主因，车队组织者、教导孩子超速行驶和占道行驶的人以及与孩子发生剐蹭的人，共同导致了孩子摔车结果，应承担相应责任。同时，道路右侧有骑行车队，孩子摔车距离过近，进一步限制了司机的避让能力，司机的过错程度应当更低。

从律师的角度来看，这些案件的处理体现了法律在不断发展和完善过程中的复杂性和多样性。在面对类似案件时，法官需要综合考虑各种法律规定、案件具体情况以及公平正义的原则进行判决。虽然我国不是“判例法”国家，但“同案同判”是公平的应有之义，最高法在《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中明确要求法官搜索类案判决作为参考。希望儿童骑行被碾压案中的司机也能像相似案件中的司机一样，尽快走出刑事处罚的阴霾，同时也希望法律的适用能够更加统一和公正，为社会的稳定和公平提供坚实的保障。