从“250元侮辱性红包”案看司法对公序良俗的守护

一、案件回溯：转账数字背后的情感战场

2022年，北京朝阳法院判决加女士与闻先生离婚，孩子由父亲抚养，母亲加女士需按月支付5000元抚养费。然而，判决生效后，加女士并未按时履行义务，累计拖欠抚养费8.5万元。在法院强制执行过程中，加女士以“花式履行”引发争议：她连续数十次通过微信向闻先生转账250元，并附加“你真配得上这个数字”“无能废物”等侮辱性文字。

闻先生因长期患病，面对密集的“250元”转账及诅咒性附言，身心备受折磨，拒绝收款。经法院调查，加女士的转账行为持续18个月，累计附言23条，内容均带有贬损人格的特征。法院认为，这一行为已超出抚养费支付范畴，实质是以合法形式掩盖精神压迫的非法目的，最终对加女士处以1万元罚款并强制扣划其账户资金。

二、法律剖析：公序良俗与司法权威的双重底线

1.抚养费支付义务的边界突破

《民法典》第1085条明确规定，抚养费需“按时足额”支付，但未细化支付方式。本案中，加女士虽完成金额交付，却通过数字符号（250元）与文字组合，将抚养费异化为情感攻击工具。法院援引《民法典》第8条“公序良俗”原则，首次将支付方式合理性纳入审查，确立“不得以支付行为贬损对方人格”的隐形红线。

2.名誉权侵权的构成要件

法院认定加女士行为符合名誉权侵权三要件：
主观故意：长期使用特定数字（250元）与贬损性文字，表明蓄意羞辱；
客观行为：利用抚养费支付渠道嵌入侮辱内容，形成持续性精神伤害；
损害结果：闻先生社会评价因公开转账记录而降低，同事证言及心理咨询记录佐证其精神损害。

3.拒不履行判决的司法惩戒

依据《民事诉讼法》第115条，法院对“妨碍司法秩序”行为可处10万元以下罚款。本案综合考虑加女士的侵权持续时间、对孩子心理的潜在伤害（违反《未成年人保护法》第24条）及拒不改正态度，作出1万元罚款决定。

三、争议焦点：法律空白与道德审判的平衡

1.数字符号的法律定性争议

加女士辩称“250元仅为普通数字，无特殊含义”，但法院结合社会常识认定其隐含“贬低智商”的隐喻，属于社会共识性侮辱符号。这一裁判填补了法律对“数字侮辱”的空白，但也引发争议：是否过度依赖主观道德评判？

2.情绪宣泄与法律义务的冲突

加女士主张“附言属私人情绪表达”，但法院指出，抚养费支付涉及未成年人权益，父母不得将个人矛盾渗透至履行行为中。判决强调“子女利益最大化”原则，要求离异双方剥离情感纠葛，回归法律义务本位。

四、社会意义：司法裁判的警示与教化功能

1.对离异家庭的行为规制

本案为离异父母划定明确禁区：抚养费支付不得掺杂人身攻击，否则将面临法律制裁。类似案例中，云南一女子因拖欠抚养费并发布辱骂视频被训诫，安徽母亲在前夫婚礼追讨抚养费引发舆论争议，均印证司法对“文明履行”的刚性要求。

2.公序良俗的司法捍卫

法院通过罚款惩戒，传递“法律不保护以恶制恶”的价值观。公序良俗不再是抽象原则，而是具象化为裁判标准，引导公众以理性方式解决纠纷。

五、案例启示：离异家庭如何避免“支付陷阱”

1.选择中性支付渠道：通过法院专用账户或银行转账，避免直接金钱往来引发的情绪对立；

2.严守支付方式合规性：金额需整额支付，避免非常规数字或附加不当言论；

3.善用司法救济途径：若对方支付行为涉嫌侵权，可立即申请法院介入，避免自行对抗升级矛盾。

加女士的案例揭示了一个残酷现实：离异战场中，孩子往往成为父母矛盾的“人质”。司法通过罚款与强制履行，不仅维护了法律权威，更以裁判文书为载体，向社会传递“理性解纷、守护未成年”的法治温度。当情感与法律碰撞时，后者终将划清底线，让怨恨止步于公序良俗的堤坝之前。

参考资料：北京朝阳法院通报、云南云县执行案、安徽抚养费追讨事件、《民法典》及司法解释。